 |
|
|
 |
|
|
 |
 |
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
||||||
Abstract
Resolución sobre la Rescisión Administrativa en Contratos Petroleros: ¿Juicio de Nulidad? o ¿Amparo Indirecto?
Dr. Miguel Ángel Marmolejo Cervantes
HIPÓTESIS: El presente artículo tiene por objeto el análisis sobre la procedencia e idoneidad constitucional del juicio de nulidad en prevalencia sobre el juicio de amparo indirecto, respecto a la resolución que declara la rescisión administrativa de un Contrato de Exploración y Explotación; lo anterior en términos del artículo 73 fracción XXIX-H de la Constitución Federal, en correlación con el artículo 20 de la Ley de Hidrocarburos y contrario a lo establecido por el artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en materia Energética; de hecho, en el tema de la suspensión del acto reclamado y/o de autoridad, el juicio de nulidad es menos restrictivo que el del propio del amparo indirecto, en cuanto a su concesión. Consecuentemente se propone que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ejerza su facultad de atracción de manera oficiosa, derivado del interés y transcendencia o bien incluso a propuesta por la Procuraduría General de la República en cuanto se presente el primer amparo indirecto; en su caso, el inicio del proceso de Declaratoria General de Inconstitucionalidad por parte del máximo Tribunal Constitucional del Estado. Si por el contrario, el asunto es propuesto por el afectado, a través del juicio de nulidad; igualmente sea atraído de manera inmediata por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en virtud de sus características especiales y así sucesivamente por la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de fijar un criterio base al respecto.
Palabras Clave: Órganos Reguladores, materia energética, juicio de nulidad, amparo indirecto.
HYPOTHESIS: This article is based on a dichotomy between two remedies available in two different laws to challenge an identical administrative rescission ruling (unilateral government termination) in oil contracts, in terms of the Mexican Hydrocarbons Law. On the one hand, the annulment trial is available at the Federal Court of Fiscal and Administrative Justice, on the other hand, is also available the Indirect Amparo at the Federal Court, two ways to challenge the same ruling. The turning point here is that the annulment trial is based on a constitution provision while the Indirect Amparo is not, indeed it is just backed in dubious secondary regulations, no constitutional reference is involved; consequently the hierarchy constitutional principle shall prevail. Interesting discussion takes place concerning the legal nature of the oil contracts, whether or not are administrative or commercial relationships and the way it effects to get an automatic stay ruling against the administrative rescission pronouncement.
Keywords: Regulatory Entities, energy issues, judgment of nullity, indirect jurisdiction.